Últimamente vemos en distintas paginas de Internet, especialmente en las de importantes revistas y diarios reconocidos, como los foros de opinión se han convertido en sitios de verdaderas peleas de plaza, donde “verduleros y verduleras” se disputan, no quien tiene la razón, basado en argumentos, sino quien es el mas gamin, el mas vulgar, el mas sicario y quien lo puede repetir mas veces. Y muchos nos preguntamos ¿Porque se permiten esta clase de comentarios?, ¿Porque no se censuran los mensajes vulgares y ofensivos?, ¿Por qué no se bloquea a los usuarios con esta clase de comportamientos, si la tecnología lo permite?...
Para responder a estas preguntas debemos tener claro tres aspectos fundamentales: Quienes son los usuarios de Internet, Que es lo que escriben y Que buscan los medios al permitir esta clase de comportamientos.
Cualquier usuario de Internet, que le guste visitar espacios periodísticos y/o comentar las noticias y artículos que se publican, puede notar que una inmensa mayoría de comentarios de usuarios en la red, son comentarios de oposición y en contra del gobierno, y entonces se preguntan ¿Porque las encuestas dicen una cosa, mientras en el mundo virtual se ve otra muy distinta? Lo que muchos no entienden, es que esa “mayoría virtual” no tiene nada que ver con el porcentaje del mundo real, de ahí que muchos caen en la ligereza de cuestionar la veracidad de las encuestas, porque sencillamente no corresponden a la “realidad” que ellos están viendo en la pantalla de su computador. Pero veamos porque sucede esto.
Según un reciente estudio de la Universidad de los Andes sobre usuarios y comportamientos en los foros virtuales, mas del 90% de los usuarios frecuentes, es decir aquellos que duran más de dos horas frente a un computador en actividades distintas a las laborales, no superan los 25 años de edad. Son jóvenes que encuentran en Internet una forma de ser escuchados, protestar y desahogar toda esa rebeldía juvenil propia de la edad en la que se encuentran, pero que de ninguna manera corresponde a posiciones críticas, por convicción, radicales o de mayorías absolutas como algunos sectores quisieran hacernos creer. Para ellos es una simple actividad más. Muy seguramente mientras repiten consignas contra el capitalismo salvaje y defienden el sueño utópico del socialismo, tendrán en otra pestaña, abiertas las paginas de Facebook, Myspace o cualquier otra, tendrán las ultimas zapatillas Nike, estarán tomando Coca cola y su mayor preocupación económica, no será la hambruna en África o en nuestro propio país, sino como invitar a la novia o al novio a MacDonald a comer hamburguesa.
Para la gran mayoría de estos jóvenes todo es un simple juego, una forma de "pasar el tiempo" y podríamos decir, en términos coloquiales, que más allá del computador, les importa cero o nada lo que pase en el país o el mundo.
Así mismo, dice el estudio, muchos de estos jóvenes tienen mas de un "Nick" o identificación en el mundo virtual, lo que infla artificialmente el numero de usuarios reales, que algunos no tienen ni siquiera la mayoría de edad y que aquellos que la tienen, nunca han votado en su vida y otros que simplemente no lo piensan hacer jamás, por simple apatía con todo lo que tenga que ver con política. Todo esto nos da la respuesta del porque la oposición tiene una amplia favorabilidad en los foros virtuales, pero pierde sistematicamente en las encuestas, votaciones y convocatorias que realiza en la vida real.
Pero bien, así como se describe al usuario “promedio”, también se ha podido establecer una “conducta promedio” por parte de los usuarios.
Una de las “ventajas” (y aquí no vamos a discutir el aspecto ético o moral), que ha producido toda esta revolución informática, no solo es la posibilidad de opinar en tiempo real, es que nos permite una interacción desde el anonimato. Podemos opinar y decir lo que queramos, en todo el sentido de la palabra. Y si es contrario al tema planteado, pues tanto mejor, porque se podrán utilizar los peores calificativos, las peores bajezas y las mas temibles amenazas, todo desde la tranquilidad del hogar y la seguridad de que nunca se sabrá quien es el autor. Según el estudio realizado, la mayoría de opiniones en los foros, están cargadas de odio y descalificaciones al contrario, de acusaciones sin fundamento y obviamente de palabras ofensivas y vulgares.
En un principio las medidas tomadas por los administradores de los portales de Internet era la mas sencilla y tal vez la mas elemental para cualquier persona, suprimir todos aquellos mensajes que a su juicio no respetaran las normas establecidas por ellos mismos, ni aquellas mas elementales de respeto y de lenguaje apropiado. Esto, aun cuando permitía mantener una página “limpia”, era tomado por los autores de los mensajes editados, como una afrenta a su libertad de expresión, a su pensamiento contrario. Efectivamente, se detecto que en la mayoría de usuarios, quedaba una sensación de cierta dictadura por parte del medio, y peor aun, los lectores terminaban dándole mas crédito al usuario y comentario borrado, que al columnista o al articulo publicado. El efecto “bumerang” jugaba en contra del mismo medio. Si bien se pretendía mantener un foro ordenado y formal, las medidas adoptadas terminaban beneficiando a aquellos que precisamente se quería combatir.
Hoy en día los grandes medios noticiosos juegan con ambas caras de la moneda (y con sus usuarios naturalmente) a su entera conveniencia. Algunos han decidió suspender totalmente la moderación, por lo que es muy común hoy en día ver el anuncio en ciertos foros de “sin censura” o simplemente titulan de forma especial las noticias y acomodan los comentarios de tal forma que irónica y paradójicamente, terminan censurando aquellos que apoyan el articulo dejando solo aquellos que generan mayor confrontación y mayores posiciones extremas.
Miremos el caso particular del foro de El Espectador. ¿Alguno se ha preguntado porque en el foro se permiten tantos mensajes agresivos, amenazantes y vulgares? Si bien para muchos “ingenuos”, la pagina permite una sana y abierta libertad de expresión, para nadie es un secreto que su ideología pertenece a una corriente “oficialista” y se limita a emplear la técnica descrita, sencillamente están aplicando el efecto “bumerang”. Ellos saben muy bien que en la psiquis de sus lectores, contrario a lo que pueda parecer, queda una sensación de rechazo hacia los autores de estos mensajes inapropiados, pero peor aun, hacia las ideologías que supuestamente pretenden defender. Si a esto le sumamos un ingrediente adicional, como lo es, la tendencia a publicar noticias de personajes que generan una gran polémica, tipo Hugo Chavez o Piedad Cordoba. (¿Alguna vez han visto la primera pagina sin siquiera una noticia relacionada con alguno de ellos?) Por supuesto que son temas que generan en el público posiciones extremas, no existen puntos medios, o bien se idolatran hasta la idea de morir por ellos o bien se les aborrece hasta la idea de querer asesinarlos. El resultado no puede ser otro. Las acusaciones, las amenazas y el lenguaje van y vienen de lado y lado, hasta el punto que el calor del debate parece más bien una batalla campal, pero con el agravante que explicamos anteriormente, la mayoría en los foros la tiene la “oposición” y por consiguiente en la psiquis colectiva, siempre serán los malos del paseo.
Ahí tenemos los ingredientes y la receta perfecta para un coctel de “manipulación”. Es el juego de la política, del manejo de masas y adoctrinamiento, que juegan todos los bandos, los buenos y los malos, ¡Todos! Pareciera que efectivamente, todo se vale.
